У традиційних психологічних дослідженнях видається природним починати розмову про свідомість з того, що воно «у своїй безпосередності є відкривається суб'єкту картина світу, в яку включений і він сам, його дії і стану ... У цьому стихійному реалізмі полягає справжня, хоч і наївна правда »17. На жаль, ця «наївна правда» завжди була і продовжує залишатися вихідним поданням в аналізі феномена свідомості. Принципові розбіжності починаються лише з моменту пояснення самої можливості та походження цієї «картини».
Традиційні психологічні дослідження свідомості не виходять за межі класичного гносеологічного відносини: первинний суб'єкт щодо даної «картини» (ідеалізм), первинний чи об'єкт (наївний реалізм чи споглядальний матеріалізм) або ж істинним підставою цього відношення є предметна діяльність (діалектичний матеріалізм). Але в межах гносеологічного (пізнавального) відносини можна що-небудь говорити лише про самому ставленні (його адекватності, точності, повноті і т.д.). Тут суб'єкт спочатку мислиться як суб'єкт пізнання, а людина розуміється як людина теоретичний, що споглядає, недеятельной.
Плідна постановка проблеми свідомості можлива лише в тому випадку, якщо ми будемо розглядати людину як існуючого реально і практично, як включеного в
структуру буття зі своїм способом існування. Згідно до цього підходу, людина виступає як частина буття, але як частина, яка перетворює все буття.
З виникненням людини свідомість стає притаманне буття, воно набуває статусу буття. С. Л. Рубінштейн писав, що
«Існує не тільки матерія, але і свідомість: свідомість« не менша »реальність, ніж матерія»; зазвичай говорять, що «раз матерія існує, поза і незалежно від свідомості, значить, і буття існує поза і незалежно від свідомості. Але ця абсолютизація гносеологічного відношення заперечує те, що свідомість існує в бутті "
Очевидно, що зміст, механізми, структури свідомості виникають, існують і реалізуються не у власне пізнавальній сфері (не в плані суб'єкт-об'єктного відношення), а в самій практиці реального життя і для цілей цієї життя.
Вся справа в тому, що традиційне трактування свідомості полягає в ототожненні його з самосвідомістю - з знанням суб'єкта про світ і своє місце в ньому. Наприклад, у психологічному словнику свідомість визначається як «ставлення до світу зі знанням його об'єктивних закономірностей». Однак таке розуміння, як ми вже переконалися, не більше ніж гносеологічна редукція, підміна реально практичних відносин людини зі світом, одного їх стороною - пізнавальною.
Буденна «очевидність» відокремленості людини у своєму самосвідомості від власного життєвого світу не може служити вихідним філософським підгрунтям у аналізі проблеми свідомості, так як ми ніде не знаходимо людину до і поза його пов'язаності з світом. Світ суб'єктивності входить до складу самої об'єктивної реальності (як визначального її елементу), а не розташовується десь над нею в якості фантома або епіфеномен. Але й навпаки - у визначення суб'єктивності входять не просто «внутрішні», безпредметні сили », тенденції, потреби, потяги, потреби, а сам - у всьому різноманітті -« олюднений »світ.
З психологічної точки зору це означає, що суб'єкт не просто «стикається» з об'єктивним світом, не просто «адаптується» до нього в процесі життєдіяльності, а виявляється його істотним моментом. Практично діючи, суб'єкт «втягує» в себе об'єктивну реальність і наділяє її смислами та цінностями своєї життєдіяльності, перетворюючи її тим самим у зміст своєї суб'єктивності.
Тому свідомість у першу чергу включає в себе зміст глибоко реалістичного, життєвого, соціального досвіду людини. Свідомість онтологічно, воно має онтологічний статус. При цьому під онтологією свідомості слід розуміти щось працює, бере участь у житті людини.
На закінчення сформулюємо основний висновок: свідомість людини спочатку включено в практику його життя. Всі дії людини свідомі, інша справа - рівень їх усвідомлення. Свідомість, що розуміється як ставлення людини до світу, представляє собою один з його рівнів - рівень самосвідомості.