Проблема цілісності обговорювалася у зв'язку зі спробами цілісного осягнення феномену людини у філософії, науці, мистецтві і релігії та ін Суб'єктивність людини, його внутрішній світ, людська індивідуальність аналізуються за допомогою понять у психологічній науці та образотворчими засобами - у мистецтві.
Американський психолог Г. Олпорт вніс цю проблему в заголовок статті «Особистість: проблема науки чи мистецтва?». Він пише, що особистість - це «перш за все реальна, існуюча, конкретна частина психічного життя, існуюча у формах суворо одиничних і індивідуальних», і як така може бути предметом мистецтва (літератури) і науки (психології).
Основний урок, який літератори можуть дати психологам, на думку Г. Олпорта, полягає в тому, що особистість у виконанні письменника-психолога постає у цілісності характеру, в несуперечності мотиваційних тенденцій - має внутрішню логіку розвитку. Психологія як раз «терпить невдачу в розкритті або дослідженні тієї цілісності" і послідовності характерів, які насправді існують ».
Інша перевага літератури перед психологією - її інтерес до індивідуальності. Психологія ж прагне мати справу з загальними, універсальними законами, в яких індивідуальність, як правило, не враховується. У той же час людська психологія існує тільки в конкретній, індивідуальній формі. І якщо психологія не включить індивідуальність в предмет свого вивчення, не навчиться розуміти конкретну особистість у її цілісності, то виявлені закономірності так і залишаться абстрактно-загальними, однаково застосовні до всіх людей і ні до кого зокрема.
У той же час Г. Олпорт підкреслює і гідності психології як науки, її певні переваги перед літературою. Науковий метод має строгий, доказовий характер, йому чужа упередженість у тлумаченні фактів психічного життя. Психологія суворіше у вживанні термінів, точніше у встановленні причинно-наслідкових залежностей, її дані більш надійні, висновки - перевірятися. Свою роботу Г. Олпорт закінчує висновком про те, що і література, і психологія мають свої переваги, необхідні для комплексного вивчення людини. Висновок Г. Олпорта примітний тим, що він не заперечує можливості наукового пізнання особистості як живий індивідуальності, а лише фіксує непродуктивність такого пізнання з допомогою традиційних психологічних методів. По суті справи, мова повинна йти про пошук особливого предмета психологічного пізнання та інших методів психології. Повнота представленості людської особистості в психології можлива лише в рамках цілісного підходу до людини.
У цьому відношенні цікавий аналіз М. М. Бахтіним проблеми героя у творчості Ф.М. Достоєвського: «Герой цікавить Достоєвського, - пише він, - не як явище дійсності, що володіє визначеними і твердими соціально-типовими та індивідуально-характерологічні ми ознаками, не як певний вигляд, що складається з рис односмисленних і об'єктивних, у своїй сукупності відповідають на питання« хто він? ». Ні, герой цікавить Достоєвського як особлива точка зору на світ і на себе самого, як смислова і оцінюють позиція людини по відношенню до самого себе і по відношенню до навколишньої дійсності. Достоєвському важливо не те, чим його герой є у світі, а насамперед те, чим є для героя світ і чим є він сам для себе самого ». Художньою домінантою для Ф. М. Достоєвського було самосвідомість зображуваного ним людину. У цьому М. М. Бахтін бачить радикально нову, цілісну авторську позицію Ф. М. Достоєвського, яка дає йому можливість відкриття «нового, цілісного аспекту людини» або «людини в людині». Самосвідомість не дозволяє «перетворювати живу людину в німих об'єкт заочного завершального пізнання. У людині завжди є щось, що тільки сам він може відкрити у вільному акті самосвідомості і слова, що не піддається овнешняющему заочному визначенням ».
«За художньої думки Достоєвського, - продовжує М. М. Бахтін, - справжнє життя особистості відбувається як би в точці цього незбігу людини з самим собою, в точці виходу його за межі усього, що він є як речове буття, яке можна підглянути, визначити і передбачити крім його волі, «заочно *. М. М. Бахтін називає і метод цілісного осягнення людини - діалог: «Справжнє життя особистості доступна тільки диалогическому проникненню в неї, якого вона сама відповідь і вільно розкриває себе»
Історія психології дає нам багато прикладів раціонально-часткового пізнання людської психології, не відкриває нам людини, а закриває його від нас.